學(xué)生受傷誰擔(dān)責(zé),？教育懲戒,、家長監(jiān)督邊界怎么定？最高法發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例,，其中涉及到一則中學(xué)生課間踢球受傷引發(fā)的糾紛案,。

案例四：中學(xué)生課間踢球意外受傷時自甘風(fēng)險原則的適用——林小某訴陳小某、某中學(xué)等健康權(quán)糾紛案

【基本案情】

林小某是某中學(xué)高三年級學(xué)生,，陳小某系該校高一年級學(xué)生,。某日午休期間，林小某與陳小某在學(xué)校操場參加由學(xué)生們自發(fā)組織的足球活動,，二人分屬不同隊伍,。林小某接到傳球后快速帶球從右側(cè)進攻，倒地鏟球時與防守的陳小某接觸,，林小某倒地受傷,。

林小某認為其被陳小某踢到受傷，某中學(xué)未盡到教育,、管理職責(zé),，遂以陳小某及其監(jiān)護人和某中學(xué)為被告訴至人民法院，要求陳小某及其監(jiān)護人,、某中學(xué)共同賠償損失59萬余元,。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，林小某與陳小某等人正在進行的足球?qū)贡荣惗嗳藚⒓樱?strong>具有群體性,、對抗性,，并具有一定的人身危險性，屬于“具有一定風(fēng)險的文體活動”,；

林小某事發(fā)時年滿17周歲,，陳小某事發(fā)時年滿15周歲，二人均參加過規(guī)范的足球訓(xùn)練,，具有多年踢球經(jīng)驗,，對于參與足球運動潛在的危險和可能的損害理應(yīng)具有預(yù)見和認知的能力；

本案所涉足球活動系學(xué)生自發(fā)組織,，林小某,、陳小某自愿組隊參與意味著自愿承受足球活動可能導(dǎo)致的損害后果，因此可以認定林小某參與案涉足球活動屬于自甘風(fēng)險行為,。

本案中,，林小某快速跑動中倒地觸球?qū)⒆陨碇糜谖ｋU之中，與上前防守的陳小某相接觸,，陳小某并無加速,、踢踹、動作過大等明顯違反足球規(guī)則的動作,，因此現(xiàn)有證據(jù)不足以認定陳小某在損害發(fā)生時存在故意或者重大過失,，故陳小某監(jiān)護人對于林小某所受損害不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于某中學(xué)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,。事發(fā)時林小某已滿17周歲,，系在午休期間與同學(xué)自發(fā)踢球受到人身傷害。經(jīng)查,，某中學(xué)足球場驗收合格,，日常教學(xué)活動中重視法治教育，給學(xué)生以安全提示,，事發(fā)后配合林小某解決相關(guān)事宜,。故某中學(xué)盡到了教育管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。綜上,，審理法院判決駁回林小某的訴訟請求。

【典型意義】

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,，因其他參加者的行為受到損害的,，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是,，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外,?；顒咏M織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！?/p>

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,。

高中生系限制民事行為能力人，相較于初中生及小學(xué)生,，對于經(jīng)常參與的日常體育活動可能的風(fēng)險已經(jīng)有較為清晰的認知,，本案適用第一千一百七十六條規(guī)定的自甘風(fēng)險原則，強調(diào)參與者對于風(fēng)險的預(yù)判,，有助于提示高年級學(xué)生注意預(yù)防體育活動給身體造成損傷的危險,。

同時，本案中足球比賽系學(xué)生自發(fā)組織,，學(xué)校不屬于活動組織者,，故不適用第一千一百九十八條規(guī)定，而是適用第一千二百條規(guī)定,。

本案根據(jù)各方提交的證據(jù),，具體分析學(xué)校有無盡到教育、管理職責(zé),，避免過分苛責(zé)學(xué)校,，從而倡導(dǎo)學(xué)校鼓勵學(xué)生課間自由活動，引導(dǎo)未成年人在校園內(nèi)健康快樂成長,。