近日據(jù)法制日報報道,，一虛擬主播“中之人”因直播中提及真實姓名,，被動畫公司認為此舉導致“中之人”身份泄露,，虛擬主播形象受損，于是要求解除合同并向主播索賠30萬元違約金,。

最終法院判決“確實違約但索賠金額過高”,，酌情確定主播向某動畫公司賠償違約金3萬元。

直播說漏嘴泄露身份

2023年9月,，某動畫公司為推廣旗下原創(chuàng)動漫作品,，推出了一個虛擬主播角色，并與演員江某簽訂《合作合同》,，約定由其擔任虛擬主播角色幕后的真人扮演者,，作為“中之人”進行直播。案涉合同明確要求,，江某不得泄露個人身份信息,，如若虛擬主播身份被“開盒”需支付違約金30萬元。

據(jù)了解,，《合作合同》所謂“開盒”,，指虛擬主播“中之人”的個人身份信息被公開。

“我在我在,，我是江××,。”僅開播17天后,，江某就在某次直播中主動說出了自己的真實姓名。某動畫公司認為此舉導致“中之人”身份泄露,，不僅造成直播計劃中斷,，虛擬主播形象受損，更使百萬級動畫項目瀕臨危機,，于是要求解除合同并向江某索賠30萬元違約金,。

江某則認為，自己的行為并不構成“開盒”,。當時直播間觀眾人數(shù)稀少,，其口述的姓名未在直播間顯示字幕，無法與具體身份關聯(lián)，不會對虛擬形象造成實質性影響,，而且合同中的違約金條款屬于格式條款,，不合理地加重其責任，公司在未遭受實際損失的情況下要求其賠償30萬元顯失公平,。同時,，江某提出反訴，要求某動畫公司支付自己直播期間的酬金2000余元,。

確實違約但索賠過高

通州區(qū)人民法院審理后認為,，本案審理焦點集中在三點：一是《合作合同》是否為格式合同；二是江某是否存在“開盒”的違約行為,；三是江某是否應承擔違約責任及違約責任的承擔方式,。

關于合同性質之爭，法院經(jīng)審理查明,，合同雖由某動畫公司擬定,，但江某作為有經(jīng)驗的、具備協(xié)商能力的演員,，在簽約前一周內多次提出修改意見,，且合同最終版本經(jīng)雙方電子簽約確認，應視為雙方平等協(xié)商的結果,。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定,，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。江某與某動畫公司這種“預先擬定+協(xié)商修正”的過程,，不符合我國民法典中“格式條款”未與對方協(xié)商的核心要件,。因此，合同中約定的違約金條款合法有效,。

關于“開盒”認定標準,，法院采取締約目的、合同內容,、行業(yè)特征三重標準進行了綜合判斷,。

通州法院認為，在合同締約目的及內容層面,，虛擬主播的核心在于“中之人”身份保密,，合同明確約定因江某的過失、故意行為導致虛擬主播被“開盒”的,，屬于違約行為,；江某作為演員在直播中提及真實姓名，觀眾通過搜索可關聯(lián)其公開信息,，已違反保密義務,，即便僅有少數(shù)觀眾在場,，仍構成合同約定的“開盒”行為；在行業(yè)特征層面,，虛擬主播的粉絲黏性高度依賴“中之人”所扮演的虛擬形象的神秘感,，江某的過失行為雖未造成大規(guī)模泄露，但已破壞角色人設的完整性,，易導致后續(xù)負面后果,，該行為應被否定性評價，據(jù)此法院認定江某本人需承擔相關法律責任,。

關于損失界定問題,，法院認為，盡管合同約定30萬元違約金,，但案涉虛擬主播流量較小,，尚未在網(wǎng)上形成熱度，“開盒”行為尚未在網(wǎng)上造成廣泛影響,，實際損失較小,，且本案無法表現(xiàn)出粉絲受眾對江某作為“中之人”的高度黏性，虛擬主播與江某不具有“身份同一性”,，案涉虛擬形象具有復用價值,。此外，某動畫公司在停播后未積極尋找替代“中之人”,，放任損失范圍擴大,，具有一定責任。

通州法院綜合考慮《合作合同》的交易類型,、履行情況,、履行期間、當事人的過錯程度,、直播數(shù)據(jù),、直播收益等情形，認定30萬元違約金過分高于江某“開盒”給某動畫公司造成的實際損失,，依據(jù)公平原則和誠信原則進行衡量,，法院酌情確定江某向某動畫公司賠償違約金3萬元，并駁回江某的反訴請求,，認定其違約后無權主張酬金,。該案判決結果經(jīng)二審維持，現(xiàn)已生效,。